刑事案件复查运用听证会这种方式，在我们国家司法实践当中着实是比较罕见的，这种方式触碰了司法公开以及程序创新的关键要点，进而引得关于怎样平衡各个方面权益、保障复查公平公正等方面的广泛探讨 。

听证会的法律依据与实践空白

具体而言，我国法律针对案件复查的具体程序，并未给出详尽的规定，这一点对有关司法实践而言，既留下了探索的空间，同时也带来了操作层面的那种不确定性，在缺乏明文指引这个状况之下，各地法院的复查方式并不一致，绝大多数均将重心置于书面审查之上。

在聂树斌案复查当中，山东省高级人民法院主动设定了两项原则，一项是“公开、公平、公正”，另一项是“让公众感受正义”。这实际上是于现有法律框架以内，对复查方式作出的一种积极补充以及具体化之举，试图去填补程序上的空白。

复查原则的具体化与公开承诺

山东高院所提出的两项原则，把抽象的司法理念转变成了能够操作的工作目标 ，“公开、公平、公正”属于司法的根本要求 ，“让社会切实感受到 ”着重突出了过程的透明以及结果的公信力 。

这种公开作出的承诺，把法院所开展的工作放置到社会监督的范围以内。这有含义，复查不可以呈现为封闭状态、只是单方进行的，而是得引入来自外部的视角，以此保证复查得出的结论能够经受得住检验。这给后续运用听证会的形式奠定了理念方面的基础。

听证会的核心功能与角色定位

遵照审判长朱云三所进行的介绍，听证会的关键功能就是“听取意见”，它变成了法官于审阅书面卷宗以外，能够直接去接触案件相关方的关键渠道，这种情况对法官获取更具立体感、更加鲜活的信息是有所帮助的。

听证会上存在着几方人员，其一方乃是申诉方，另一方是原办案单位代表，还有就是由法院特邀而来的听证人员。这般设置规避了单纯简驭的两造对抗这种情形，搭建起了一个多方参与其中、基于法官处于中间位置听取各方意见的平台，而做如此设置的目的在于能够全方位把情况核准查明。

听证人员的遴选与中立性要求

为了保证听证能够公正进行，法院针对听证人员的挑选设定了关键条件，该条件为，必须确保对这个案子维持客观中立的态度，另外，还未曾公开发表过可作为评论方面的意见。这样的一项要求其目的在于排除事先就存在的立场，以此保证在听证会上所表达出来的意见是依据事实以及法律方面进行的理性表达。

听证人员是被法院邀请而来的，其角色不是担当裁判者，而是充当事实与意见的“传递者”以及“质询者”。他们能够向双方再深入了解情形，助力法官更周全地掌握案件疑点，这使得听证的调查属性得以强化从而并非对抗属性 。

听证会的具体流程与各方职责

于听证会流程之中，申诉代理律师会去阐述申诉理由以及请求。原办案单位代表得要说明原处理决定的依据，并且出示相关证据，还要回应申诉方的疑问。此乃一个陈述跟回应的过程。

听证的人员被给予了提问的权限，能够针对事实、证据、程序等方面的问题，对双方进行深入的询问了解。这个环节的目的在于将不清楚的方面弄清楚，找卷宗以外有可能被遗漏的细节，给合议庭最后的判断给予更充足的参考依据，就是这样。

平衡多方权益与制度的探索意义

中国政法大学的卞建林教授表明，像这样的案件，需要去平衡公众所拥有的知情权以及当事人的隐私权，听证的整个过程应当防止出现对于个人隐私的过度暴露情况。与此同时，要把各方之间的关系处理妥当，其整体的基调应该是“听取意见”，而并非是“控辩交锋”。

即便面对着好多好多得要妥善去处理的复杂关系，然而聂树斌案身为重大疑难案件，选用听证会形式绝对是一回重要的探索。它延伸拓宽了司法公开的深度，给类似案件的复查送去了全新的程序参考，对于提升司法公信力有着积极的意义。

在重大案件复查里进行听证会引入的这种探索，您觉得它最能够有效化解当下司法实践之中的哪一个难题呢？欢迎于评论区分享您的想法，并且也请点赞为本篇文章的深度探讨予以支持。